蔣光祥（基金從業(yè)者）

在上海生活的我，每周少不了要進(jìn)幾次星巴克，里面應(yīng)該有不少“顧客”和我一樣，不懂咖啡、甚至也喝不慣咖啡，落座后很可能啥也不點(diǎn)，只為和人約見，面聊事情——畢竟有個(gè)地方坐，地方也算體面。雙方在星巴克碰面落座后的第一句話往往是：“不喝了，喝飽了，坐著聊幾句就行?！笨兆惶?，不用擔(dān)心會(huì)有店員來打擾或者驅(qū)客，桌上更沒有見到擺有“無消費(fèi)謝絕落座”的提示。但是，這種“絲滑體感”似乎正受到挑戰(zhàn)。近日，有多名網(wǎng)友發(fā)文稱，西安等地有星巴克店面開始實(shí)行“消費(fèi)入座”，不消費(fèi)會(huì)被店員禮貌勸走，也有星巴克門店直接在桌上擺上了“消費(fèi)入座”的牌子。而星巴克官方客服回應(yīng)媒體求證時(shí)，確認(rèn)是有“消費(fèi)入座”一事，如果不消費(fèi)會(huì)被店員禮貌勸離，但星巴克不會(huì)強(qiáng)制顧客消費(fèi)。一時(shí)間，“剛坐下1分鐘就被勸走，不消費(fèi)不讓坐了”等消息甚囂塵上，讓我這種星巴克“白蹭黨”心慌慌。

對此，有法律專家認(rèn)為，顧客既然落座，不管點(diǎn)沒點(diǎn)東西，就是商家提供了服務(wù)，就適用相關(guān)消費(fèi)者保護(hù)條例，趕人是不對的。對這一觀點(diǎn)筆者不能茍同。商家采取合理方式告知消費(fèi)者格式條款的內(nèi)容，并且該格式條款并非侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。如有最低消費(fèi)條款，只要未違反公序良俗、誠實(shí)信用等原則，更不存在強(qiáng)制交易，那么此類條款應(yīng)在法律上有效。不要說星巴克這樣的知名連鎖，就是一間普通的奶茶店，成年人都知道開起來不容易。法律需要平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù)，星巴克等商家為營造一個(gè)良好的經(jīng)營環(huán)境，無疑需要投入大量的裝修與維護(hù)成本，經(jīng)營者在市場中追求合理的利益，設(shè)置相關(guān)合法消費(fèi)條款以減輕經(jīng)營成本負(fù)擔(dān)，再正常不過。所以，盡管個(gè)人判斷“1分鐘不點(diǎn)單就被勸離”，桌上擺“消費(fèi)入座”的提示牌，可能只是部分城市部分區(qū)域星巴克的經(jīng)營者迫于指標(biāo)壓力的暫時(shí)之舉，但對此舉動(dòng)，我一個(gè)“白蹭黨”雖有遺憾，還是能理解。

如同進(jìn)星巴克啥也不點(diǎn)也能坐一天，大部分人街頭突發(fā)內(nèi)急找不到廁所時(shí)，一定會(huì)首先“順理成章”地想到找一家麥當(dāng)勞、肯德基，沖進(jìn)去借用一下廁所。帶娃逛累了渴了還會(huì)進(jìn)去白坐一會(huì)，要一杯免費(fèi)溫水。這樣做，它們虧本了嗎？不賺錢嗎？恰恰相反，各家麥當(dāng)勞、肯德基財(cái)報(bào)亮眼，開到哪里就是哪里的地標(biāo)，這一現(xiàn)象或者說“文化”背后的成因，尤其值得國內(nèi)餐飲服務(wù)業(yè)深思。正所謂“桃李不言下自成蹊”，這些企業(yè)對每一位顧客的寬容，尤其是對非消費(fèi)類客戶的“厚道”，終會(huì)結(jié)出善果。生活在禮儀之邦的我可能窮，但我不傻，受了心照不宣的“恩惠”，也會(huì)擇機(jī)回饋。我喝不慣咖啡，但我也經(jīng)常點(diǎn)星巴克的瓶裝果汁（盡管賣得比鮮榨還貴）；這次幾個(gè)人白坐一下午，但是下次很可能就在里面打包三明治或者蛋糕作為午餐外帶；星巴克茶杯等周邊，尤其是月餅，價(jià)格哪怕是同類商品的數(shù)十倍，有機(jī)會(huì)照樣會(huì)團(tuán)購買了送給客戶。而對于員工來說，在這些企業(yè)工作的年輕人也可以被觀察到有一種自豪感和掩飾不住的活力，而這種自豪感與活力，在大多數(shù)中式餐飲店都比較少見。誰不愿意在服務(wù)員眼里“有光”的店里消費(fèi)呢？顧客有此想法，就會(huì)和商家開啟互惠模式。這勝過互相提防“被坑”。

顧客今天不消費(fèi)，不代表下次不消費(fèi)。商家讓顧客免費(fèi)入座，既是自愿，也是格局。彼此能這么換位思考，就能互相理解。

本報(bào)專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。